对本文的总体评价为：（1-5分，5分最高）

可参考以下标准：

• 5分：佳作、开创性成果
• 4分：合格的优秀论文、可直接接收发表
• 3分：小改（Minor）后可接收
• 2分：需要大改（Major）
• 1分：价值有限，即使修改后亦不能发表
• 0分：本wiki不收录0分的论文。。。

有必要时，可以在文中任何地方插入你的签名。

Riding the Blockchain Mania: Public Firms’ Speculative 8-K Disclosures

1. Stephanie F. Cheng
2. Gus De Franco
3. Haibo Jiang
4. Pengkai Lin

2019

Blockchain, Bitcoin, SEC 8-K filing, disclosure, market mania

This paper provides evidence on public firms’ initial 8-K disclosures that mention Blockchain and investors’ response to these disclosures. We categorize the description of Blockchain activities in firms’ 8-Ks as Speculative (e.g., a vague future plan that involves Blockchain) or Existing (e.g., a description of Blockchain product). We document a sharp increase in the number of initial 8-K disclosures of Blockchain, particularly by Speculative firms, coinciding with the rise of Bitcoin prices and excitement in Blockchain technology in the last quarter of 2017. Investors react positively to the Blockchain 8-Ks issued by Speculative firms in the initial seven-day event window although the reaction is mostly reversed over the 30 days following the disclosure. The reaction is stronger when Bitcoin returns are more positive. Overall, our results are consistent with a situation that troubles the SEC and the financial press: investors overreact to a firm’s first 8-K disclosure of a potential foray into Blockchain technology and that overreaction is a function of the Bitcoin price bubble.

Cheng, Stephanie F., Gus De Franco, Haibo Jiang, and Pengkai Lin. “Riding the Blockchain Mania: Public Firms’ Speculative 8-K Disclosures.” Forthcoming in Management Science (2019).

1. https://pubsonline.informs.org/doi/10.1287/mnsc.2019.3357
2. https://eyun.baidu.com/s/3ghcg8Or

1. 论文是关于什么的？[请提供该论文的简要摘要。]

这篇论文利用事件研究法分析了投资者对于上市公司有关区块链技术公告的反应敏感程度。首先作者对８K公告进行内容分析，将样本内公司分为两类：speculative公司和existing公司。接着，作者利用事件研究法对两类公司在事件期与后事件期的异常收益率做了检验，结果显示speculative公司的异常收益率在事件期间为正值(7.5%)，结果显著(t统计量为1.78)，而existing公司的异常收益率较小(0.1%)，结果不具有显著性(t统计量为0.02)。结果表明投资者对于speculative公司的８K公告反应较为敏感，而对existing公司的公告不太敏感。作者认为这是由于在公告之前，市场已经拥有existing公司关于区块链相关研究或者项目的信息。在后事件期间，speculative公司的异常收益率为负值(-5.6%)，结果显著(t统计量为-2.19)，而existing公司的异常收益率正值(13%)，结果不具有显著性(t统计量为0.98）。结果表明在后事件期间投资者对于speculative公司的公告信息反应出现了反转。除此之外，作者还利用事件研究法对研究了比特币价格对于投资者决策的影响，结果与区块链公告对于投资者决策的影响一致。最后，作者基于speculative公司和existing公司分别构建了投资组合，结果显示投资组合收益与比特币收益呈正相关，表明投资者因为承担区块链技术的风险，而愿意为发出与区块链技术相关公告的公司的股票支付更高的价格，由此引发了市场狂热。

2. 这篇论文的长处和短处是什么？[请以以下角度评述：（a）创新（研究问题、建模、方法等）；（b）相关性（研究问题、发现等）；（c）严谨性（适当的方法、分析的正确性等）]

这篇文章的创新之处在于对公告进行文本分析，将公司分为speculative和existing两类，然后分别探究投资者对其关于区块链公告反应的敏感程度，从而将投资者对于市场的反应分解为对于speculative和existing两类公司的反应，并得出了投资者对于speculative公司公告过度反应的结论。

文章的研究问题是：第一，公司发布关于区块链技术的公告是否有投机的原因；第二；投资者对于这些公告反应是否理智。作者通过对公告进行文本分析发现的确有公司存在投机行为，并进一步将公司分为speculative和existing两类利用事件研究法进行分析，得出结论：投资者对于speculative公司公告过度反应，但是这种反应在公告发布大约30天后会反转。

首先作者依据其制定的规则对于speculative和existing两类公司做了严谨的分类，并通过设置对照组进行对比分析验证了这一分类准则；其次作者利用事件研究法探究投资者对于speculative和existing两类公司公告的反应，并在后续将比特币价格作为区块链技术的替代指标，再次验证了文章的结论。

3.如果有的话，潜在改进的主要地方是什么？[如果这些关键要求和建议能够被适当处理，请重点关注能使文章发表的关键要求和建议。如果你看到不可逾越的障碍，请清楚地描述你的担忧。如果能为编辑和作者提供具体有建设性的意见最好不过了，并在可能的情况下，提出可行的建议。同样，应避免含糊不清和/或含糊不清的批评。]

4.如果有的话，潜在改进的微小地方是什么？[再次，请具体说明。]

5.有没有机会做一项新的研究？

在文章的最后，作者也提出了一些有待解决的内容，可以作为进一步的研究方向： (a)投资者对于speculative公司公告的过度反应在公告发布后大约30天左右后会反转，这种反转是如何形成的？投资者，监管者以及媒体在其中分别起了什么作用？ (b)speculative公司的管理者发布投机类公告的具体原因是什么？他们利用投资者短期内的过度反应做了什么？